Itähelsinkiläinen 13-vuotias poika jäi suojatiellä auton alle Helsingin Herttoniemessä keskiviikkona noin kello 15.30.
Autoilija oli kääntymässä Kirvesmiehentieltä oikealle Abraham Wetterin tielle, eikä omien sanojensa mukaan nähnyt ketään olevan tulossa suojatielle.
Samaan aikaan suojatielle kuitenkin ajoi oikealta nuori pyöräilijä, johon henkilöauto törmäsi. Poika lensi pyöränsä satulasta auton tuulilasin kautta maahan.
Poliisin tietojen mukaan poika ei loukkaantunut, mutta varmuuden vuoksi hänet vietiin sairaalaan tarkastettavaksi.
Muut kuvat
Vartti.fi
Muita uutisia liikenneonnettomuuksista
Bussi ja henkilöauto rajussa kolarissa Tapiolassa
(10.03.)
Autot romuttuivat peräänajossa (09.03.)
Rekka väisti ojaan Kehä III:lla (09.03.)
Auto katolleen - kuski selvisi vammoitta (08.03.)
Autot romuttuivat peräänajossa (09.03.)
Rekka väisti ojaan Kehä III:lla (09.03.)
Auto katolleen - kuski selvisi vammoitta (08.03.)
Haittaako humina?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Inhoatko ”tappajasepeliä”?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Ovatko kirjastosakot tarpeen?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Sopiiko terveyskioski kauppakeskukseen?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Pelottaako julkisissa?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Kuohuuko teinin kotona?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Kelpaako lähilukio ysiluokkalaiselle?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Hirvittääkö tulva-uhka?
Aikaa jäljellä
Aikaa jäljellä
Voit kommentoida tekeillä olevia juttuja, kunnes niiden deadline umpeutuu. Juttuja julkaistaan Vartissa ja Metrossa.
kuulostaa autoilijan syyltä
Tähän voisi vielä laittaa autoilijan ikä ja sukupuoli. Useinhan uutisoidaan, jos kyseessä on nuori kuski. Olisiko nyt ollut kyseessä heikkenevän huomiokyvyn omaava keski-ikäinen mies, joilla usein on lisäksi asenneongelma liikenteessä ainakin minun havaintojeni mukaan.
selkeä tapaus
Autoilijalla kolmio, siis väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden. Ja autoilijaa on vielä muistutettu pyöräilijät-lisäkilvellä, jota ei kuitenkaan vaadita väistämisvelvollisuuteen. Olisiko mukana ollut tuttua kevyen liikenteen halveksintaa.
Pyörätiet ovat vaarallisia
Autoilija on (jälleen kerran) syyllistynyt väistämisvelvollisuutensa laiminlyöntiin, mutta vielä
suurempia syyllisiä ovat tahot, jotka suunnittelevat ja toteuttavat tällaisia liikennejärjestelyjä. Tilanne on aivan typpillinen: autoilija lähestyy risteystä kolmion takaa ja on kääntymässä oikealle, jolloin hän seuraa vasemmalta mahdollisesti lähestyviä autoja eikä huomaa kaksisuuntaista pyörätietä oikealta tulevaa pyöräilijää.
Tällaisia tilanteita ei olisi ollenkaan, jos rakennettaisiin pyöräkaistoja, jotka ovat ajoradan reunassa ja joilla liikennöinti on samansuuntaista kuin aautoillakin. Pyöräkaistan puuttuessa on yleensä turvallisempaa käyttää ajorataa kuin pyörätietä / kevyenliikenteen väylää.
Ei epäselvää
Kuvastahan näkee, miten tuossa väistämisvelvollisuudet menevät. Auto tuli (vieläpä pyörätiestä varoittavalla lisäkilvellä varustetun) kolmion takaa etuajo-oikeutetun pyöräilijän päälle. Sillä ei ole merkitystä, mistä suunnasta pyörä tuli.
Toivottavasti autoilija saa asianmukaisen tuomion.
Autoilija velvollinen väistämään - ja käyttämään vilkkua
Nämä tilanteet, jossa autoilija on kääntymässä oikealla kun pyöräilijä on ajamassa kevyen liikenteen väylällä suoraan, ovat aika tavallisia vaaran paikkoja, joissa syy onnettomuuteen tai vaaran aiheutumiseen on useimmiten autoilijan. Joskus unohdetaan perusteellisen oikealle katsomisen lisäksi myös vilkun käyttäminen (jos esimerkiksi takana ei ole muuta autoliikennettä), jolloin pyöräilijäkään ei osaa varoa kääntyvää autoa, kun luulee sen ajavan suoraan. Vilkun käyttö on pakollista hyvästä syystä: käyttämällä vilkkua autoilija viestittää muille - myös niille, joita ei havainnut - tiellä liikkujille aikomastaan ajosuunnasta. Vilkun käyttäminen on osa ennakointia ja ennakoiminen keskeinen osa liikenneturvallisuutta. Tällaisissa tapauksissa vilkun käyttämättä jättämistä voi oikeastaan hyvällä syyllä pitää törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, koska se todella on omiaan aiheuttamaan "vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle".
SELITYKSIÄ
Että pistää taas vihaksi. "Autoilija ei nähnyt ketää tulossa". Haistakoon p****, ei varmasti ole edes katsonut. Aina pitää yrittää selittaa, vaikka kyseessä on vain piittaamattomuus.
Vaihtelevanpuoleinen liikenne
Näin siinä sitten käy, kun pyöräiäijää koskee vaihtelevanpuoleinen liikenne. Turvallisempaa olisi kaupungissa ajaa ajoradalla kuten muut ajoneuvot, juuri siellä mihin autoilijakin katsoo. Kaikki tutkimukset ja tilastot osoittavat sen.
Kolmion yhteydessä oleva varoitus pyöräilijöistä on myös hyvin kyseenalainen keino. Nimittäin hyvin monet ajattelevat, että pyöräilijä täytyy huomata vain sellaisissa risteyksissä, joissa tämä lisäkyltti on. Näin ei tietenkään ole, mutta näin toimitaan.
Liikennesuunnittelun tärkeysjärjestys yksilöliikenteessä vielä lyhyesti, siten kuin se todellisuudessa toteutuu:
1. autoilun sujuvuus
2. autoilun turvallisuus
3. kävelyn turvallisuus
4. pyöräilyn turvallisuus
5. kävelyn sujuvuus
6. pyöräilyn sujuvuus
Tosin yleensä kohdat 5 ja 6 eivät sisälly suunnitteluun yhtään mitenkään.
Sukupuolesta ja iästä...
Olen jäänyt pyöräillessäni kolmasti autoilijan päälleajamaksi, kahdesti naiskuski on ajanut kolmion takaa päälle ja kerran eläkeläismies ajoi päin ajaessaan päin punaisia.